Bonadío procesará y pedirá la detención de CFK. ¿Pichetto y el PJ pagarán el costo político de defenderla? Programa 11 – 08 – 2018

PRIMERA HORA

 

 

obarrio

MARIANO OBARRIO, APERTURA,

MINUTO 5′

 

BORI

MARIANO BORISNKY, PRESIDENTE DE LA COMISION REDACTORA DEL CODIGO PENAL

MINUTO: 24´ 23´´

 

SEGUNDA HORA

 

 

CABOT

DIEGO CABOT, PERIODISTA DEL DIARIO “LA NACION” AUTOR DE LA INVESTIGACION DEL CASO DE LOS CUADERNOS

MINUTO: 5´ 43´´

 

VILLA

VICTORIA VILLARUEL, PRESIDENTE DEL CELTYV

MINUTO: 40´ 07´´

La “ola celeste” gana votos en el Senado y ahora el desafío es cuidar que no haya operaciones entre gallos y medianoche – Programa 28 -07- 2018

PRIMERA HORA

 

obarrio

MARIANO OBARRIO – APERTURA: EL RECHAZO AL ABORTO GANA VOTOS EN EL SENADO

 

bour

JUAN LUIS BOUR, ECONOMISTA DE FIEL

MINUTO 35

 

SEGUNDA HORA

silvia

SILVIA ELIAS DE PEREZ, SENADORA CAMBIEMOS TUCUMAN

MINUTO 3

 

toma

MIGUEL ANGEL TOMA, EX JEFE DE LA SIDE Y EXPERTO EN DEFENSA

MINUTO 38

 

El escándalo por los aportes partidarios golpea la imagen de transparencia de Cambiemos – Programa 21 – 07 – 2018

PRIMERA HORA

 

descarga

TERESA GARCIA, DIPUTADA PROVINCIAL UNIDAD CIUDANA

Minuto 29´

 

SEGUNDA HORA

 

lavagna

MARCO LAVAGNA, ECONOMISTA Y DIPUTADO DEL FRENTE RENOVADOR

Minuto 1´

 

weretilneck

ALBERTO WERETILNECK, GOBERNADOR DE RIO NEGRO

Minuto 29´

 

berisso

HERNAN BERISSO, DIPUTADO DE CAMBIEMOS

Minuto 44´

 

La Iglesia, dura con Gladys González por el aborto: “Es lamentable ese cambio, causo mucha tristeza. Muy desacertado” Programa 14 – 07 – 2018

PRIMERA HORA

frassia

RUBEN FRASSIA, OBISPO DE AVELLANEDA-LANUS Y VICE DE PASTORAL SOCIAL

MINUTO 34´

Muy duro con Gladys González por su apoyo al aborto

“Para mi es lamentable ese cambio, me causo mucha tristeza. Hay que hacerse cargo de la representatividad pública, muy desacertado”

“Hay mucha gente que quedó en Avellaneda en un desconcierto. Muchos han contestado y le dijeron ‘por qué se dio vuelta’. Gente que quedo muy afectada. Espero que ella tenga capacidad de reflexión y que también escuche”

“Yo sé que ha provocado un gran descontento y que ese descontento va a ir a los votos”

 

SEGUNDA HORA

ZUCHO

CLAUDIO ZUCHOVICKI, ECONOMISTA

MINUTO 8´

 

parodi

JUAN CARLOS PARODI, MEDICO

MINUTO 29´

Aborto: Mario Fiad impulsa el rechazo total del proyecto y gana fuerza la idea de consultar a los ministros de Salud de las provincias – Programa 7 – 07 – 2018

cami

 

PRIMERA HORA

FIAD

MARIO FIAD, UCR JUJUY, PRESIDENTE DE LA COMISION DE SALUD DEL SENADO

MINUTO 33

 

SEGUNDA HORA

palma

LUIS PALMA CANE, ECONOMISTA

MINUTO 10

 

olima

ADRIANA OLIMA, DIPUTADA PROVINCIAL DEL PJ EN LA RIOJA

MINUTO 38´ 30´´

Hablan los especialistas en trasplantes: por qué se oponen a la ley de donante presunto duro o rígido

No a la Aprobación Directa de la Nueva Ley de Trasplantes (Ley Justina) en Diputados!

Hace casi un mes que nos enteramos los trasplantólogos que se estaba modificando la ley de trasplantes, nuestra ley, la ley de todos. Desde hace sólo un mes que conocemos el texto de esa modificación que implementaría que todos somos donantes por obligación, a excepción que hayamos hecho un trámite para decir que no. Desde hace un mes que en la Comisión Directiva de la Sociedad Argentina de Trasplantes (SAT) discutimos este tema. Hemos recibió el apoyo de muchos socios y de mucha gente “no del palo” que se opone a la implementación por ley del donante presunto sin consentimiento de la familia. Nada cambió luego de la media sanción casi automática en Senadores, parece que esta ley tiene que salir, hay que “dar buenas noticias”. Hace 5 días envié una carta personal a varios Diputados adjuntando documentos oficiales de la SAT para intentar que tomen conciencia del paso que están ayudando a dar vinculado a la donación de órganos, o mejor dicho, a la apropiación por parte del Estado de los órganos de todos aquellos que no hayamos tenido tiempo, información o acceso a decir que no en “canales oficiales”.

Como siempre digo a mis pacientes, a la noche quiero acostarme en la cama y poder dormir tranquilo. De eso se trata esta publicación. De estar tranquilo frente a la comunidad que transpiré la camiseta y dejé todo en la cancha… Le comparto la carta que envié la semana pasada a la HCDN y al Ministro de Salud. Es un poco larga pero creo que vale la pena. Ahi va!

Carta enviada a Comisión Acción Social y Salud Pública, Educación y Legislación General de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación. Con copia a Sr Ministro de Salud, Adolfo Rubinstein. Fecha 28 de Junio de 2018.

Mi nombre es Lucas McCormack. Soy cirujano especialista en trasplante de hígado. Hace más de 25 años que tengo el privilegio de ver personas “volver a vivir” después de un trasplante. Conozco bien la alegría y el renacer que produce trasplantarse. También conozco la frustración y la desesperación del que espera en lista porque veo cientos de pacientes año tras año morir esperando órganos que no llegan. Genera una tristeza y una impotencia enormes. Quiero decirles que estoy muy agradecido de que estemos tratando temas que intenten solucionar esta emergencia sanitaria.

Conozco el proceso que implica una donación de órganos de principio a fin. A lo largo de mi carrera he ido a buscar órganos para ser trasplantados a hospitales en todas las provincias de nuestro país. He visto las caras de una familia sentada en las salas de espera de un hospital cuando uno se lleva los órganos de sus seres queridos. He recibido sus abrazos y sus aplausos. Conozco bien de esa generosidad, de ese acto de solidaridad genuina y altruista. Sé lo que implica y también sé bien lo que en algunos casos puede costar. Ese momento de la donación es potente y es sagrado, pero con la aprobación de la Ley Justina va dejar de serlo porque esta ley transforma ese momento en uno de violencia y apropiación. Necesitamos aumentar la tasa de donación pero hacerlo a la fuerza no es el camino.

Hoy tenemos una ley de trasplante que requiere de mejoras, nadie lo pone en duda. Pero la modificación que propone la Ley Justina y que Uds. están considerando, constituye una violación fundamental a los derechos de todos nosotros como ciudadanos. Y además acarrea el peligro de generar pánico en la sociedad causando el efecto contrario del que la ley propone. No podemos dejar que esto suceda. Nosotros, los especialistas, estamos obligados a hablar. No podemos quedarnos en silencio.

Dedico mi vida al trasplante. Pueden estar seguros de que no quiero que muera nadie más esperando un órgano, ni un solo argentino, nunca más. Pero aprobar la Ley Justina como está planteada hoy, les aseguro que no es el camino. Les pido un momento para explicarles porqué.

Hoy, todos los argentinos somos donantes de órganos a través de la Ley del Donante Presunto “flexible” que rige desde hace más de 10 años. La Ley Justina elimina el artículo 21 de la ley 24.193 y en esa simple modificación, todos nuestros órganos pasan a ser pertenencia del Estado sin importar nuestra opinión ni la de nuestra familia, a menos que hayamos realizado un trámite expresando lo contrario. A esto es lo que se le da el nombre de “donante presunto duro o rígido”. Esto acarrea una serie de problemas de índole éticos, legales y sociales muy serios. En principio, el problema más elemental es que es imposible garantizar el acceso seguro, inviolable y universal al trámite de negativa de la donación a la totalidad del pueblo argentino. Con lo cual hay un problema de acceso al derecho que no podemos ignorar.

Tengamos presente que la Ley Justina, como todas las leyes, va a regir sobre todos los argentinos. Sobre los que no saben leer ni escribir, sobre los que no tienen acceso a techo, agua potable y comida, mucho menos información detallada respecto de las políticas estatales de donación de órganos o el acceso al formulario en internet. Con la aprobación de la Ley Justina, al común de la población que no tiene acceso a este trámite se les termina el derecho de decidir sobre sus órganos. No importa lo que quieran o deseen, ni ellos ni sus familias, si no hicieron el trámite correcto en el momento correcto, sus órganos ya no les pertenecen.

Por otro lado, no hay quien pueda garantizar la inviolabilidad de este registro de negativa a la donación. Y nadie debería privar por ley a un ciudadano o a una familia a cambiar de opinión respecto del uso de su propio cuerpo. Nadie debería poder ampararse en una ley para pasar por encima de la voluntad de un padre en relación a los órganos de un hijo simplemente por no haber hecho un trámite en tiempo y forma.

Les pido que tomen en consideración la postura de los especialistas en este tema en nuestro país. La Sociedad Argentina de Trasplantes ha expresado su posición en contra de la implementación del donante presunto rígido tanto en 2003 –cuando se aprobó la modificación de la ley de trasplante vigente– como recientemente, a propósito de la media sanción sobre el nuevo proyecto de modificación de la ley de trasplante, llamado también “Proyecto de Ley Justina” (Se adjuntan ambos documentos oficiales de la Sociedad Argentina de Trasplantes).

Pueden tomar de referencia a los mejores en donación de órganos en el mundo entero, España, quien se opone a implementar una ley de donante presunto rígido. En España rige el donante presunto flexible, tal como rige hoy en nuestro país. La experiencia internacional demuestra que el consentimiento presunto rígido no resuelve el problema de la escasez de órganos. La estrategia más efectiva se basa en el abordaje y desarrollo integral de la actividad de procuración en los hospitales, con un máximo esfuerzo puesto en la detección y mantenimiento de potenciales donantes. Todo esto sin descuidar la educación continua en la población. El camino es mejorar la educación y cuidar a todos por igual, crear conciencia y mejorar el sistema de procuración de órganos para que nunca más tengamos que recurrir a recursos extremistas.

Me resisto a imaginarme un escenario en el que yo realice la extracción de órganos pasando por encima de la voluntad de una familia. Me preocupa imaginarme a un ciudadano exigiendo judicialmente el órgano que el cirujano decidió no extirpar por respetar la voluntad de una familia que decidió no donar. Me preocupa seriamente la posibilidad- muy factible- de ver una familia enfrentándose verbal o físicamente con un grupo de médicos que solamente intentan realizar su trabajo, amparados por una nueva ley que pone el foco en los pacientes en lista de espera y descuida la última voluntad de un padre, una madre, un hermano, un hijo fallecido. Me da tristeza pensar que esta nueva ley que plantea la donación como un acto imperativo pueda promover situaciones de discordia social y afectación de la confianza pública, generando así un efecto contrario al buscado por los impulsores.

Estamos proponiendo una ley que contemple tanto los derechos y el dolor de los donantes y su familia como los de los pacientes en listas de espera y sus familiares por igual. Les pedimos que no aprueben una ley que genere tensión, discordia, paranoia social y que nos fuerce a los médicos a trabajar de una manera avasallante e irrespetuosa en situaciones de clara sensibilidad social, religiosa y cultural.

 

COMUNICADO DE LA SAT: FUERTE CRITICA A LA LEY JUSTINA

trasplantes

Ignacio Peña: “Si Macri cree que hay vida humana debe intervenir en el debate para frenar el aborto o vetarlo si hay ley” Programa 30 – 06 – 2018

PRIMERA HORA

 

ignacio pepña

IGNACIO PEÑA, ECONOMISTA, HERMANO DE MARCOS PEÑA

MINUTO 8

“Si el Presidente dice que él cree que la vida comienza en la concepción, yo creo que el tiene la obligación moral de asumir una posición y si él ve que la gente está cometiendo un error él tiene el deber de usar su poder para evitarlo. Si él ve que esta ley va a acabar con personas humanas, con seres humanos él tiene el deber de parar este debate o de influenciar para usar todo su poder para que estas muertes no ocurran”

“Como todos los seres humanos, el Presidente puede cometer un error. El derecho a la vida está por encima del derecho al debate, ahí comienza todo este error.

¿Puede bajarse de dar libertad de conciencia a sus senadores?

“Absolutamente…”

“Cuando yo tenía nueve años y mi madre estaba embarazada de Marcos… Mi madre corría peligro de vida. Y de hecho se le planteó el tema de no tenerlo al bebe. Y pasó nueve meses terribles y luego años con problemas de ciática y todo tipo de problemas. Y decidió seguir adelante con el embarazo. Y Marcos es el resultado de ese coraje”.

 

SEGUNDA HORA

 

Fiore Viñuales , Maria Cristina Del Valle Senadora Nacional

CRISTINA FIORE, SENADORA PARTIDO RENOVADOR DE SALTA

MINUTO 2

“Este proyecto de aborto hay que rechazarlo, no modificarlo, porque es muy malo. Cada vez hay más senadores que están por el rechazo. Este partido no está perdido”

 

peppo

DOMINGO PEPPO, GOBERNADOR DE CHACO (PJ)

Ratificó la voluntad política de respaldar al Gobierno en la reducción del déficit fiscal

MINUTO 25

 

LA NOTA COMPLETA CON IGNACIO PEÑA

Ignacio Peña es el mayor de cinco hermanos, de los cuales el menor es Marcos Peña, el jefe del Gabinete. Quiso fijar su posición, dijo,  “como ciudadano y porque siento que tengo que expresar lo que estoy viendo”. Con permanente valoración y respeto al presidente Mauricio Macri y hacia su hermano, “Nacho” Peña señaló en forma contundente que “si el Presidente cree que hay vida humana desde la concepción debe intervenir en el debate para usar su poder para frenar el aborto o vetarlo si hay ley”.

“Como todos los seres humanos, el Presidente puede cometer un error. El derecho a la vida está por encima del derecho al debate, ahí comienza todo este error”, señaló este economista, consultor de negocios, estrategia e innovación.

“Si el Presidente dice que él cree que la vida comienza en la concepción, yo creo que él tiene la obligación moral de asumir una posición y si él ve que la gente está cometiendo un error él tiene el deber de usar su poder para evitarlo. Si él ve que esta ley va a acabar con personas humanas, con seres humanos él tiene el deber de parar este debate o de influenciar para usar todo su poder para que estas muertes no ocurran”.

¿Puede bajarse de dar libertad de conciencia a sus senadores?, se le pregunta. “Absolutamente…”

Luego desliza una infidencia familiar. “Cuando yo tenía nueve años y mi madre estaba embarazada de Marcos… Mi madre corría peligro de vida. Y de hecho se le planteó el tema de no tenerlo al bebe. Y pasó nueve meses terribles y luego años con problemas de ciática y todo tipo de problemas. Y decidió seguir adelante con el embarazo. Y Marcos es el resultado de ese coraje”.

Y remata: “Yo lo que le diría al Presidente es que cuando lo vea a Marcos y lo estima recuerde que él está ahí por el coraje de una madre y que use ese mismo coraje para dar cierre a este debate y abrir uno nuevo que tenga que ver con la vida”.

Entre las razones que dio para romper el silencio, y dar su verdad, señaló que una de las principales es “tratar de construir un futuro mejor para mis hijos, con innovación, un futuro de abundancia, inclusión, futuro de regeneración, transformar Argentina y América latina en una región innovadora y mostrar a la gente lo más valioso que tenemos”.

“Somos cinco varones. Yo soy el mayor. Marcos es el menor. Hoy vamos a comer un asado celebrar los 80 años de mi padre”, reveló.

-¿Qué siente frente al debate sobre este tema, cómo lo vive?

-Estoy opinando como un ciudadano y lo estoy haciendo porque charlando con gente próxima comentaban que existía la posibilidad y siento que tengo la obligación más que el deseo de compartir lo que estoy viendo. Hay una pieza del rompecabezas que está faltando y creo que el debate ha derivado en una dinámica de partido de futbol de un lado y del otro. Si me dijiste que ibas a apoyar o no… y no es el centro de la cuestión. Recientemente hiciste una nota respecto al tema de Marcos y de Luchi (Luciana Mantero, la esposa de Marcos) y el papel que tenían en todo este debate. Y yo quería comenzar diciendo que son dos personas extraordinarias, realmente fuera de lo común, pero que también pueden equivocarse. Digamos, Luchi tiene la postura que tiene porque tiene una fuerte conciencia social. Está pensando en el bien de la mujer. Pero hay una pieza que está faltando en todo este debate. Y Marcos es un funcionario muy importante pero al fin del día todo esto es anecdótico, porque nosotros elegimos al presidente Macri para representarnos, fue el presidente Macri quien inició el debate y es el presidente Macri el único argentino que tiene el poder de veto, que nosotros le dimos, en caso de que esta ley se sancione. Pero además es el líder del PRO y tiene la responsabilidad de tomar una posición con respecto a este tema. Digo esto con profundo respeto por el presidente y convicción de que está haciendo lo que está haciendo en términos de su entrada a la política y ser Presidente, no por ansias de poder, sino por quererle hacerle un bien a los argentinos. Pero creo que como todo ser humano puede estar equivocándose. Yo quiero aportar mi perspectiva sobre esto.

-¿Cómo se planta usted en este debate?

-Me planto en la visión de que acá hay una vida humana y que está en juego la vida de cientos de miles de argentinos y de argentinas y que debemos protegerlos. Para entender cómo llegamos hasta acá y donde está la solución y la pieza que está faltando hay que remontarse al comienzo del debate cuando el Presidente plantea que el está a favor de la vida, pero también está a favor del derecho a un debate respetuoso. Yo creo que ahí es donde se comete un error importante que aparte explica el resto de la conducta del presidente y del gobierno a partir de ese momento. Y la naturaleza y la forma en que se está dando el debate. Y el error es que se está poniendo el derecho a la vida al mismo nivel que el derecho al debate. Y ahí hay un error muy fundamental: el derecho a la vida está por encima del derecho al debate. Cualquier argentino tiene que poner por encima el derecho a la vida y es una lección que hemos aprendido con mucho dolor. Nos ha dividido mucho este tema y no podemos cometer de nuevo este error. Entonces el derecho a la vida es el comienzo de todos los derechos humanos. Y entonces si acá hay una vida humana, no tenemos el derecho de debatir si acá hay una vida humana. Ese derecho tiene que ser sagrado y tiene que ser respetado. Y si el Presidente dice que él cree que la vida comienza en la concepción, yo creo que él tiene la obligación moral de asumir una posición y si el ve que la gente está cometiendo un error él tiene el deber de usar su poder para evitarlo. Si el ve que esta ley va a acabar con personas humanas, con seres humanos él tiene el deber de parar este debate o de influenciar para usar todo su poder para que estas muertes no ocurran.

-¿Cómo sería la utilización ese poder, tratar de influir, conversar, convencer a los diputados y senadores indecisos que voten en contra de la ley, tomar una posición más pública, cómo se podría instrumentar esa decisión?

-Hay un montón de cosas que se pueden hacer. En última instancia esta siempre el poder de veto. Y creo que tiene que ser usado con decisión, así como se usó con el tema de las tarifas cuando el vio que la ley que había votado el Congreso le iba a hacer mal a los argentinos. Si esto le va a hacer mal a los argentinos él tiene que usar su poder de veto. Pero antes de llegar a eso, él puede usar su poder como líder del partido, sentarse con los senadores de su partido y de la coalición de Cambiemos y expresar este punto de vista. En caso de que él coincida de que la vida comienza en la concepción, que esta ley es una ley inhumana, y voy a usar una palabra fuerte esta ley es genocida. La realidad es que va a resultar en la muerte de una cantidad de argentinos. Y por eso el Papa está diciendo esto es parecido a lo que pasó con los nazis. Porque estamos entrando en una dinámica que creo que después con el tiempo nos vamos a arrepentir seriamente de haberla aceptado.

-¿Usted está de acuerdo con lo que dijo el papa Francisco?

-Yo estoy de acuerdo. ¡Estoy de acuerdo! Creo que es duro pero la realidad es que si alguien dijera en medio de la masacre de Ruanda o en medio del nazismo que lo que estaba pasado era un genocidio también hubiera parecido duro o exagerado. Y seguramente esa persona seria atacada. Y bueno, que vengan las consecuencias pero si uno proyecta las tasas de aborto de Uruguay esto resultaría en 100 mil abortos por año en la Argentina. Y si coincidimos en que son vidas humanas, son cien mil argentinos que son matados todos los años.

-Claro y además el papa Francisco se refiere también a otro aspecto de la ley que se refiere al descarte de vidas humanas según su malformación física, como el Síndrome de Down.

-El otro día tuve la suerte de ir a comer a la casa de una persona en Estados Unidos y tenía una chica con Síndrome de Down. Era un sol, pura sonrisa. ¡Era divina! Creo que tienen mucho para darnos y mucho para enseñarnos los chicos con Síndrome de Down. Es super emocionante… son puro amor. Son escuelas de amor, porque nos enseñan. Pero no hablemos de la Iglesia, hablemos como seres humanos, con sentido común. Usemos la lógica. La pregunta es si lo que está en la panza de una mujer de 8 meses es igual a lo que está afuera de la panza, lo que salió del vientre, sea por parto inducido, natural  o por un aborto. Entonces si no creemos que ahí hay un milagro, una transformación, y lo que estaba adentro se transformó en una forma metafísica o algo diferente…

-Claro no era persona antes y ahora si es persona… (irónicamente)

-Correcto. Correcto… si no hay una transformación y es la misma criatura, lo que hay de lo que registramos como el nacimiento es la misma persona que estaba antes. Algunos hablan de feto, pero es un ser humano. Es equivalente a decir que cualquier otra etapa del desarrollo humano, como el adolescente que está en la edad del pavo, no es un ser humano. El anciano no es humano porque no tiene todas las funciones porque las ha perdido. O si es de Boca, no es humano, es un bostero. Es importante que el embrión o el feto tienen el mismo ADN y el mismo corazón, el mismo sexo, cerebro, huella digital, sistema nervioso, que van a tener cuando salen de la panza. Cuando nosotros escuchamos el latido de un bebe en el ultrasonido y nos emocionamos y le ponemos un nombre, no le ponemos un nombre a una vaca o un cordero, sino a nuestro hijo o hija. La misma personas que luego va a salir de la panza. Perdimos de vista el norte, invertimos la escala de valores. Ponemos el derecho al debate por encima del derecho a la vida. Y cuando haces eso el precio es inmediato.

-¿Cómo familiares del jefe del gabinete han tenido la oportunidad de sentarse alguna vez con el Presidente o equipos de gobierno?

-Diversas veces he ayudado. Me pase seis años trabajando gratis y en esos años hice un par de proyectos para ayudar al gobierno y siempre que puedo trato de ayudar. No siempre se me escucha, vengo diciendo cosas que yo siento que no se escuchan pero es secundario en relación a esto. Este tema es mucho más importante.

-¿Qué le diría si hoy tuviera una conversación con el presidente en su casa o en la residencia de Olivos?

-Primero que lo respeto y que le digo esto con todo respeto. El segundo punto es que el vino acá para hacer el bien. Y Que si el cree que la vida comienza en la concepción, él tiene el deber de tomar el timón nuevamente y de mostrar el camino y de mostrar de que no podemos consentir con una ley se le quite el derecho a la vida a cientos de miles de argentinos. Y que hay una opción mejor. Una es usar su poder político para parar cualquier iniciativa que tienda a la muete de chicos. El segundo camino, que creo que es mejor, es dejar que la madre lleve el embarazo a su conclusión  natural, el parto, y que adoptemos esos bebes, y si hay un bebe que no es deseado, hay una opción que es respetar el derecho que si la madre no quiere al hijo se lo done y hacer todo un trabajo de apoyo cuando una madre no quiere a su hijo para tratar de restablecer ese vínculo y tratar de curar ese problema. Pero si no hubiera ese deseo hay que tratar de respetarlo y después dar la opción de una adopción facilitada porque además se ha planteado que este es un tema de salud. Pero la realidad es que los datos de muerte en la Argentina son confiables e indican que mueren 31 mujeres por año por aborto y esto representa a menos del 0,01% de las muertes, entonces es un tema tan importante como otros.

-Por otros factores de embarazo o cáncer de mama hay muchos más.

-Cada vida es un universo pero si lo encaramos desde el punto de vista de salud pública no es un tema que afecta al mayor número de muertes, todo lo contrario. Pero además la mortalidad por aborto viene cayendo. Era 100 en el 2000 y hoy es 31. Pero además puede seguir cayendo. En el caso de Chile se pasó a una ley de antiaborto y después la mortalidad por aborto cayó y es prácticamente cero. El parto natural es menos arriesgado que el aborto, la probabilidad de muerte en el caso de un aborto es más alta que en el parto natural. Ahí viene el tema de salvar las dos vidas, si queremos salvar a la madre la mejor forma es decir NO al aborto. Y desde el punto de vista de la salud pública hay otro punto a considerar. Que con el aborto libre, van a poder venir a hacerse aborto extranjeros, esto va a implicar un número probablemente de extranjeras a venir a hacer esa operación. Y eso va a implicar que la salud de los argentinos, que ya es bastante pobre, se va a tornar peor. Entonces desde el punto de vista de la salud pública no hay un caso fuerte. Si lo tomamos desde el punto de vista del derecho a la mujer, definitivamente hay que tenerlo en cuenta, pero también hay que tener en cuenta el derecho a nacer del bebe. El derecho de la mujer sobre su cuerpo no es absoluto de la misma forma que nosotros podemos en nuestra casa. No cualquier cosa. No podemos matar a alguien.

-El derecho sobre el cuerpo de la mujer está subordinado al derecho humano fundamental, que prevalece, que es el derecho a l vida.

-Exacto, entonces cuando se produce un aborto avanzado y el medico usa un instrumento para cortar los brazos, las piernas del bebe, y luego aplastar su cabeza, está destruyendo el cuerpo de una persona que no es la madre. Y esa persona tiene derecho a la vida, no se le puede hacer eso porque ese chico siente, sabemos que nos escuchan, sabemos que sienten dolor, pensemos lo que es el dolor de que le corten las piernas y los brazos a un bebe…

-No sabe el valor de lo que está diciendo… ¿Por qué cree que el gobierno lanzo este debate?

-No lo sé. Hay veces que cualquier ser humano se puede equivocar. Y creo que tenemos que estar abiertos a eso. Yo escuchaba gente que decía al comienzo del mandato que los ministros no se pueden equivocar. ¿Pero cómo? Solo podemos tener ministros que se equivocan, solo podemos tener presidentes que se equivocan…tenemos que darnos cuenta de que son seres humanos. Es posible que se equivoquen. Pero ahí está la respuesta. El presidente tuvo la sabiduría de llamar a un debate respetuoso. Y creo que en el debate puede surgir un elemento que él no estuviera viendo hasta ese momento, como por ejemplo este: el derecho a la vida está por encima del derecho del debate. Y si eso es verdad él puede cambiar su actitud frente a esta nueva información y puede dar por cerradas esta discusión. Y por lo menos asumir una posición firme en defensa de la vida. Más allá de cómo empezó esto lo importante es que termine.

-Asumir una posición firme implicaría dar una directiva a sus bloques en primera instancia y en segunda instancia un veto presidencial…

-Correcto. Y además usar esto para el bien. ¿En qué sentido? No puede quedar solo ahí. Creo que tenemos que pensar como mejoramos el sistema de salud para las madres embarazadas, en como educamos, como generamos conciencia de lo que significa ser padres y madres con nuestra juventud, y crear mecanismos para que cuando una madre no desea a su hijo por equis motivos, para adoptar ese bebé, para tomarlo como sociedad, como pueblo, cuidarlo.

-Pero él se pronunció y dijo que iba a dar libertad de conciencia. ¿El puede bajarse de esa posición?

-Absolutamente. Mirá, yo aprendo sobre la maravilla, el milagro de lo que ocurre en el vientre de una madre, cuando esta gestando un hijo cuando tengo nueve años y mi madre estaba embarazada de Marcos… Mi madre corría peligro de vida. Y de hecho se le planteó el tema de no tenerlo al bebe. Y pasó nueve meses terribles y luego años con problemas de ciática y todo tipo de problemas. Y decidió seguir adelante. Y Marcos es el resultado de ese coraje. Entonces yo creo que el Presidente debería tener el mismo coraje y defender a los otros argentinos que pueden morir… (se quiebra)

-Impresionante lo que cuenta, la verdad que nos deja helados. Bueno todos tenemos en nuestra familia tenemos alguna historia vinculada con eso. Yo por ejemplo llegué siete años después de mi primer hermano, mi hermano mayor, porque en el medio hubo una pérdida de otro, que a lo mejor podría haber sido yo … pero finalmente llegue tres años después. Bueno historias familiares que a uno lo tocan de cerca y lo ayudan a pensar en este tipo de cosas. Porque en realidad lo que nos convoca a este debate es la vida y la vida nos emociona por todo lo que implica la vida y es muy lindo poder expresarlo y decirlo.

-Correcto y entonces yo lo que le diría al presidente es que cuando lo vea a Marcos y lo estima recuerde que él está ahí por el coraje de una madre y que use ese mismo coraje para dar cierre a este debate y abrir uno nuevo que tenga que ver con la vida.

-¿Qué le va a decir hoy a Marcos cuando lo vea mirando el partido de Argentina – Francia?

-Vamos disfrutar el partido, vamos a disfrutar el asado y después vamos a tener una charla tranquilos.

-Le mando un gran abrazo Ignacio, muchas gracias por este testimonio. Una última pregunta. ¿Por qué quiso hablar?

-Porque así como creo que el presidente tiene obligación de proteger la vida yo también la tengo y todos nosotros la tenemos como ciudadano. No podemos callar, decir ahhh… que los especialistas opinen, que los políticos opinen. La evidencia más clara de eso es lo que paso en la última noche que se discutió el proyecto de ley. Me sorprendía que demoraran tanto para decidir porque esto es algo que se analiza y se estudia pero no podes decidirla la última noche sin dormir, es muy raro. Pero después que se hayan levantado hipótesis de que esto tenía que ver con temas de plata o qué es lo que dijo alguien, lo que no dijo alguien, realmente es una evidencia muy clara de que los ciudadanos tenemos que intervenir también y tenemos que ayudar porque nuestros políticos están perdiendo un poco el rumbo y están teniendo consideraciones que no tienen nada que ver con una cuestión tan importante como esta. Entonces yo siento que tengo la obligación de hablar por esos bebes que no pueden hablar.

-Y no sabe lo bien que hace… Le mando un gran abrazo Ignacio Peña, gracias y felicitaciones por el coraje.

 

 

El rincón donde podés escuchar nuestro programa de radio e informarte