Archivo de la categoría: Política

BERGOGLIO HABLÓ DE POLÍTICA Y DE JUSTICIA Y AVIVÓ LA GRIETA EN LA IGLESIA – PROGRAMA DEL 16 – 11 – 2019

UNAS CUANTAS VERDADES

Primera hora

https://radiocut.fm/audiocut/1era-hora-unas-cuantas-verdades-en-cultura979-251/

Segunda hora

https://radiocut.fm/audiocut/2da-hora-unas-cuantas-verdades-216/

__________________________________________________________________

__________________________________________________________________

LOS MEJORES MOMENTOS

MARIANO OBARRIO, APERTURA

https://ar.radiocut.fm/audiocut/editorial-mariano-obarrio-6/

_______________________________________________________________________

ALEJANDRO FARGOSI, ABOGADO Y EX MIEMBRO DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

https://ar.radiocut.fm/audiocut/alejandro-fargosi-ex-consejero-magistratura-en-cultura979/

_______________________________________________________________________

DANIEL ARROYO, DIPUTADO NACIONAL Y POSIBLE MINISTRO DE DESARROLLO SOCIAL

https://ar.radiocut.fm/audiocut/daniel-arroyo-diputado-nacional-en-cultura979/

_________________________________________________________________________

JAVIER MILEI, ECONOMISTA

https://ar.radiocut.fm/audiocut/javier-milei-economista-en-cultura979-1/

__________________________________________________________________________

JOSE MARIA POIRIER, DIRECTOR DE LA REVISTA CRITERIO

https://ar.radiocut.fm/audiocut/jose-maria-poirier-director-revista-criterio-en-cultura979/

VACA MUERTA: LEJOS DE SER COMO LA SOJA DE LOS AÑOS 2000, COMO PRETENDE ALBERTO FERNANDEZ

UN EXPERTO EN ENERGIAS, JORGE LAPEÑA, ASEGURA QUE EL MAYOR YACIMIENTO DE HIDROCARBUROS NO CONVENCIONAL DEPENDERÁ DEL PRECIO INTERNACIONAL DEL CRUDO Y DE QUE SE HAGAN LAS INVERSIONES

Por Mariano Obarrio

El presidente electo Alberto Fernández diseñó un modelo económico que consistirá en políticas ortodoxas para resolver los problemas de la deuda y la macroeconomía y apuesta a reactivar la producción y el ingreso de dólares con el motor de Vaca Muerta y las exportaciones de combustibles, petróleo y gas, así como la soja le generó dólares al gobierno de Néstor Kirchner en 2003 por el aumento del precio internacional de los commodities.

El experto en energía Jorge Lapeña asegura que “de ninguna manera Vaca Muerta será la salvación de Alberto Fernández así como tampoco fue la salvación de Mauricio Macri”. Se trata, aseguró el ex secretario de Energía, de un “activo contingente” que para funcionar necesitará cumplir con requisitos esenciales como que no baje el precio del petróleo y que se hagan las inversiones.

“No se puede comparar con la Pampa Humeda, donde se siembra se cosecha y se vende al exterior. Vaca Muerta está atado a muchas cuestiones aleatorias”, dijo el presidente del Instituto Mosconi. Lapeña señala que muchos ignoran cómo se desarrolla un activo contingente. Nadie puede predecir el precio internacional del crudo. Macri congeló por 90 días el precio de los combustibles y bajó la producción drásticamente. “Hoy el precio del barril está a 60 dólares pero mañana puede bajar a 40 y se cierran todas las producciones”, ejemplificó.

Así y todo, el petróleo es un negocio más viable, mientras que el gas no lo es tanto: se vende internacionalmente a 2,80 dólares y los costos de producción en la Argentina son altamente mayores. Vaca Muerta es “un contingente” que puede ser puesto en valor luego de un largo proceso de aprendizaje intensivo en inversiones y siempre y cuando los precios internacionales del petróleo se mantengan altos.

“Un error en que han caído políticos y economistas en los últimos años es haber soslayado la característica de contingente o sujeto a una probabilidad de ese activo, confundiendo esto como un activo cierto y realizable que es lo que Vaca Muerta no es”, dijo Lapeña.

Una de las incertezas es precisamente el precio futuro del petróleo o del gas en el mercado internacional en el futuro. Lapeña dice que desde ya podemos afirmar lo siguiente:

a) Si el precio del gas natural en mercado mundial se mantuviera en los valores actuales (2,8 u$s/MMBtu) Argentina no podrá realizar ninguna exportación significativa por 2 razones. La primera razón es que sus costos de producción actuales son muy superiores al precio internacional. La segunda es que carece de infraestructura de transporte (gasoductos) para evacuar el gas y para licuar el gas y ponerlo en condición de ser exportado.

b) En el caso del petróleo de Vaca Muerta la situación es menos compleja para exportar a los precios actuales del crudo en el mercado mundial. Pero no creo que la economía de la explotación petrolera pueda soportar por ejemplo los precios del crudo que se dieron en el mercado mundial en 2014 y 2015.

En resumen, Vaca Muerta necesita un nuevo enfoque más basado en el Crudo que en el Gas. Debe desarrollarse sin subsidios y no puede omitirse que se trata de un “ACTIVO CONTINGENTE” sujeto a muchas aleatoriedades y no un ACTIVO CIERTO como es la Pampa Humeda por ejemplo.

PRIMEROS VETOS Y OBJECIONES AL GABINETE DE FERNÁNDEZ DESDE EL KIRCHNERISMO Y LA CAMPORA

SUENAN NOMBRES QUE NO GUSTARÍAN A CRISTINA Y A LA CAMPORA, AUNQUE ALBERTO FERNANDEZ POSIBLEMENTE INSISTA EN ALGUNOS DE ELLOS PARA EL GABINETE. REDRADO, RANDAZZO, BOSSIO, DE MENDIGUREN, TUNDIS, TROTTA, PERSIK Y EL CHINO NAVARRO, EN LA MIRA

Por Mariano Obarrio

Mientras que el peronismo unido celebra y se prepara su regreso al poder, la ex presidenta Cristina Kirchner y la agrupación La Campora pone algunas objeciones y vetos a los nombres que trascienden para el futuro gabinete del presidente electo, Alberto Fernández. Si bien el relato indica que todos trabajan “sin fisuras”, puertas adentro hay discusión y disputas. “El equipo lo define Alberto”, dijo un alto dirigente camporista. Otras voces aseguran que no necesariamente sea así con todos los nombres.

Algunos trascendidos indican que Cristina Kirchner reprobó o vetó a varios nombres. Pero esto no significa que Alberto Fernández le haga caso a la ex presidenta. Eso está por verse. Uno de los grandes interrogantes del próximo mandato será saber hasta donde llega el poder de veto de la Señora.

Martín Redrado

Uno de esos nombres objetados es el de Martín Redrado, con quien se enfrentó por el uso de las reservas del Banco Central en 2010. Terminó echándolo para reemplazarlo por Mercedes Marcó Del Pont, que ahora suena con fuerza para la AFIP.

También se señala que expresó objeciones a Diego Bossio, que fue el primero en aliarse a Daniel Scioli en 2015 cuando aún estaba en la Anses. El diputado Bossio sufrió un destierro similar en aquel momento al del fallecido operador Juan Carlos Mazzón.

Diego Bossio

Bossio y Mazzon, al igual que José Luis Gioja, conformaban un núcleo duro peronista que sostenía en 2015 que había que unificar al peronismo detrás de Scioli para evitar una derrota contra Mauricio Macri. El peronismo fue dividido a las elecciones y ganó Macri.

Juan Carlos Mazzon

Paradójicamente, hoy es Cristina la que promovió esa unidad al atraer a Fernández, a Sergio Massa y a los gobernadores para ganarle a Macri. Pero las heridas se mantienen desde entonces. Y Cristina nunca admitirá que Bossio y Mazzón tenían razón.

También la ex presidenta tendría objeciones hacia el diputado José Ignacio De Mendiguren en el área de Producción, un histórico crítico de las políticas del kirchnerismo que se alió con Sergio Massa hace cuatro años. También recelaría del ingreso al gabinete de Mirta Tundis para dirigir el PAMI. Como periodista especializada, Tundis era crítica de la gestión del PAMI y de la Anses en el gobierno kirchnerista.

José Ignacio De Mendiguren

Bossio, De Mendiguren y Tundis tienen en común que son dirigentes que responden al massismo. Fernández podría desoír algunos de estos vetos al conformar su gabinete. Se le atribuye a Cristina una frase: “Con Massa y Malena (Galmarini) en el nuevo gobierno, se tienen que dar por bien pagados”. Eso indicaría que la ex presidenta solo acepta a Massa y su esposa como aporte massista.

Mirta Tundis

Otro interrogante que surge es si Florencio Randazzo, que se enfrentó con ella en las elecciones de 2015 todavía tiene la bolilla negra de la Doctora. Podría ser titular del área de Transportes. Es un misterio si será o no. Randazzo quería ser candidato a presidente pero Cristina le dio el apoyo a Daniel Scioli y le ofreció a Florencio ir como candidato a gobernador. Randazzo se fue a su casa. Luego en 2017 Randazzo la enfrentó y perdió en las elecciones de senador.

Florencio Randazzo

Otro conflicto se cierne sobre la cartera de Educación. También existen desaveniencias. Está casi confirmado que Nicolás Trotta sería ministro y Jaime Persik secretario de Política Universitaria. Trotta es un joven con buena imagen de la máxima confianza de Fernández. Lo acompaña desde que éste era jefe de Gabinete de Néstor Kirchner. Es el rector de la Universidad Metropolitana para la Educación y el Trabajo (UMET) y dirige los equipos técnicos de Alberto Fernádnez. La UMET es el reducto universitario de Víctor Santamaría, el jefe del sindicato de encargado de edificios (Sutherh), un dirigente que no tiene buenos vínculos con La Campora pero es muy influyente en el albertismo.

Nicolás Trotta

Persik preside el Consejo Interuniversitario Nacional (CIN) y la Universidad Nacional de Hurlingham, y es cercano al intendente Juan Zabaleta. Se le atribuye una antigua amistad con el ex vicepresidente Amado Boudou, ahora preso por la causa Ciccone. Persik acompañó como segundo a Zavaleta en la Anses, Economía y el Senado.

Jaime Persik

Algunas versiones en el peronismo aseguran que el Instituto Patria, centro de operaciones del kirchnerismo, prefiere para el área educativa a Gabriela Diker, rectora de la Universidad Nacional de General Sarmiento, o a Ernesto Villanueva, rector de la Universidad Nacional Arturo Jauretche (Florencio Varela). Les atribuyen a Trotta y a Persik poca experiencia en el mundo educativo.

Consultadas las fuentes oficiales de La Campora aseguraron: “No hay nada de eso, el equipo lo define Alberto y estamos trabajando con los equipos técnicos de maravillas”. Sin embargo, desde sectores K aseguran que los cargos de Trotta y Persik requieren de cuadros de mayor trayectoria en el mundo universitario. Le atribuyen a Gabriela Diker y a la diputada kirchnerista Laura Alonso la embestida contra estos preferidos de Alberto.

Gabriela Diker
Laura Alonso, diputada K

Vilma Ibarra, de confianza de Fernández, estaría al frente de la Secretaría Legal y Técnica. No hay problema con ello. Pero quien despierta resquemores en La Cámpora es su futuro subsecretario, que sería Gonzalo Ranova. Y también plantean reparos entre bambalinas hacia Fernándo “Chino” Navarro, líder del Movimiento Evita, que tendría un rol en la Jefatura de Gabinete junto a Santiago Cafiero.

Chino Navarro

¿Por qué no lo quieren al Chino Navarro en La Campora? “Porque tiene poder propio”, señaló un importante dirigente del espacio. La competencia por el poder y los cargos ya se comienza a palpitar en las vísperas del regreso de Cristina Kirchner de Cuba, algo que ocurrirá el domingo próximo, para terminar de configurar el gabinete de Fernández.

GOLPE O AUTOGOLPE: LA GRIETA EN AMERICA LATINA LLEGÓ AL ABSURDO, DE DONDE NO SE VUELVE

Por Mariano Obarrio

La grieta ideológica en América latina llegó al absurdo. La derecha y la izquierda tienen un enfrentamiento irreconciliable. Evo Morales hizo fraude electoral según la OEA, generó caos social en Bolivia, y renunció por sugerencia de un jefe militar. La violencia se agravó y nadie lo sucedió en el poder hasta dos días después. La izquierda denunció golpe de Estado. Con su renuncia, Morales llevó a su país a una escalada de odios y vacío de poder.

Entre tanto, Sebastián Piñera aumentó en Chile el boleto de transporte y una revolución de comunistas y anarquistas exigió su renuncia y desató caos, violencia y muerte. Para la izquierda, eso fue una reivindicación democrática de los derechos de los pobres, frente a un gobierno de derecha autoritario. Piñera no renunció: intenta restablecer el orden contra la rebelión de la izquierda en un caos que ya generó 22 muertos.

En Bolivia la autoproclamada Jeanine Añez ahora amenaza a los periodistas extranjeros de acusarlos por sedición por el “delito de opinión”. Sus partidarios intolerantes agreden a enviados especiales y les exigen que se “vuelvan a su país”. La izquierda y la derecha bolivianas le prometen el infierno a quienes se les opongan. Añez lo hace blandiendo la Biblia en su mano derecha.

Sin las sagradas escrituras, pero en nombre de sus dioses indigenistas, los activistas del MAS, partidarios de Evo, siguen haciendo estragos en las calles. Y Evo llama a seguir con la lucha “hasta la muerte”. Morales se redujo a una caricatura de lo que fue: de aquel líder aymara que enarbolaba la bandera de los pueblos originarios, con sus justos reclamos, quedó un activista del populismo bolivariano con justificaciones socialistas. Un ideólogo del neomarxismo populista. La Biblia y el calefón.

Evo es el gran responsable del caos. Su obligación como presidente era, como lo hizo Piñera, seguir al comando del poder y utilizar la política y los mecanismos institucionales para restablecer el orden público en las calles. Su deber era terminar su mandato en paz y no agitar el desmadre. Pero hizo todo lo contrario.

Desgraciado destino de los populismos de izquierda y de derecha que desangran las venas abiertas de América latina. El derechista Alejandro Toledo era al asumir la presidencia de Perú en 2000 la reencarnación viva del Pachacutec y de la Pachamama. Tomó el poder en el Machu Pichu embanderado en sus ropajes incaicos y terminó exiliado y perseguido penalmente por el caso Odebrecht. Ahora está preso en California a la espera de su extradición e indagatoria judicial.

La progresista Cristina Kirchner, llamada a ser la nueva Eva Perón de la Argentina en 2007, regresará al poder como vicepresidenta en diciembre, pero con pedido de prisión preventiva en siete causas por corrupción y acusada de encubrir el atentado a la AMIA. El izquierdista Luiz Inacio Lula Da Silva salió de prisión la semana última en medio de la algarabía del Grupo de Puebla, pero sigue investigado y procesado por la justicia de Brasil en ocho causas penales por corrupción en el marco del Lava Jato. La distribución del ingreso privilegió a los hombres y mujeres del poder en los extremismos regionales. Con bolsos y cajas de seguridad llenas de dólares, intentan pasar por perseguidos políticos.

En el plano político, es cierto, Evo convocó a nuevas elecciones como lo reclamó la OEA. Pero debió ir aún más allá y autoexcluirse de la competencia. Su figura era, claramente, la piedra de la discordia y su postulación era en si misma fraudulenta. Un referéndum le había bloqueado esa cuarta reelección –abiertamente inconstitucional- y sólo el Tribunal Electoral lo había “habilitado”. No podía volver a presentarse.

¿Después de la comprobación de fraude de la OEA, quién garantizaría que no volvería a haber fraude en Bolivia con Evo-candidato? Era lógico que la crispación escalaría. A menos que diera un paso al costado desde el principio. Y no lo hizo ni le puso fecha a las nuevas elecciones. Esa omisión complicó los ánimos y avivó el incendio.

En el plano institucional, Morales debió tomar medidas de gobierno para ordenar a las fuerzas de seguridad y fuerzas armadas a restablecer el orden bajo pena de ser denunciadas por desacato o insubordinación. Y no cumplió con su responsabilidad principal como presidente: restablecer el orden público. Y dejó su país librado a una guerra en las calles sin autoridades que pudiera encauzar el enfrentamiento y la violencia. Nunca exhortó a sus partidarios a cesar en sus destrozos.

Si un militar, o un grupo, lo forzaron a renunciar con un revolver en la cabeza, es evidente que existió el golpe de Estado. Pero si Morales tenía margen político para resistir y condenar a los militares o policías sediciosos, entonces su renuncia equivale a un “autogolpe”. ¿No existían jueces que pudieran ordenar la cadena de mandos y la subordinación de las fuerzas de seguridad?¿No funcionaba ningún resorte institucional?

La justicia boliviana o un tribunal internacional debería esclarecer el caso. Por ahora no está nada claro porque falta información de los entretelones de la decisión de Evo. El secretario general de la OEA, Luis Almagro, dijo que el único golpe de Estado fue el fraude electoral de Morales. Por ahora es el único organismo internacional, con representación de todos los países americanos, que se pronunció.

Para determinar la culpabilidad de un delito contra la democracia, como un golpe de Estado, habría que descubrir a quien benefició y a quien perjudicó. Unos dicen que Morales es la víctima. Otros sostienen que pudo haber evitado una segura derrota en las urnas en una segunda elección, luego del fraude, y eso lo favorece. Y que ahora, de ese modo, luce como la víctima de un golpe y despierta la solidaridad de todos los gobiernos y líderes populares selectivamente solidarios. Es un exiliado político y no un responsable de un fraude electoral.

Ninguno de esos líderes populares y democráticos se solidarizó con Piñera, que también fue conminado a renunciar por marchas masivas acicateadas por la izquierda global. Los golpes de Estado, para la izquierda, lo son según quién los haga.

También señalan los detractores de Evo que los líderes de izquierda del Grupo de Puebla tendrán a mano un caballito de batalla: el reclamo irrenunciable y sistemático en foros internacionales contra el golpe de Estado en Bolivia. Buscarán que pase al olvido el hecho de que antes hubo un fraude electoral del populismo descubierto por la OEA. La victimización de Morales lo legitimaría políticamente pese a sus desvaríos.  

Por contrapartida, es posible que cualquier gobierno surgido de elecciones libres quede deslegitimado si no es del MAS, el partido de Morales. De hecho, la sucesora autoproclamada Añez ya está desgastada pese a que llamó a elecciones apenas asumió y en Bolivia el vacío de poder tiene consecuencias imprevisibles. Desde su exilio Morales convoca a seguir la lucha y a dar la vida por su causa. Y así continúa con su cadena de irresponsabilidades. Y Añez también desnuda sus rasgos autoritarios al amenazar a los periodistas de sedición informativa. La grieta ideológica en América latina llegó al absurdo, de donde no se vuelve.

LOS AGUJEROS NEGROS QUE DEJÓ EL REPARTO DE FONDOS PUBLICOS PARA LA CAMPAÑA Y PARA LAS BOLETAS

LOS APORTES PUBLICOS EN LAS ELECCIONES GENERALES DE OCTUBRE FUERON DE $ 918 MILLONES PARA AMBOS CONCEPTOS. EN LAS PASO HABIAN SIDO 582 MILLONES. GARCIA ELORRIO DEVOLVIO DINERO QUE NO USO. HOTTON RECLAMÓ QUE NO COBRÓ “UN PESO” DE “NOS”.

_______________________________________________________

Por Mariano Obarrio

En tiempos de ajustes y de necesidades económicas, uno de los gastos más elevados y menos transparentes del Estado es el de los aportes públicos para las campañas. El gobierno de Mauricio Macri les giró a todos los partidos políticos para las elecciones del 27 de octubre último más de 918 millones de pesos, que si bien deben ser rendidos judicialmente ante la jueza electoral María Servini de Cubría y la Cámara Nacional Electoral, se prestan para manejos poco claros y para sospechas de “avivadas”.

El sistema es muy oscuro, pero no depende de un gobierno en particular, sino que se rige por las leyes 26.571, de financiamiento a partidos en las PASO, y la 26.215, de financiamiento electoral. La aplicación de esas leyes, sea por el gobierno que fuera, da lugar a agujeros negros preocupantes.

Los fondos de los aportes públicos se dividen en dos conceptos estipulados por ley. En las elecciones de octubre último, los llamados “aportes de campaña” del Ministerio del Interior a los partidos políticos fueron de 379 millones de pesos. Para la “impresión de boletas” les depositó 538,9 millones. Total: 918 millones.

En cambio, para las PASO del 11 de agosto último los montos fueron algo menores. El Ministerio del Interior destinó $582,4 millones para todos los partidos políticos. Por “aportes de campaña” les transfirió 190 millones, y por “impresión de boletas” 392,4 millones.

Luego de transcurridas las PASO y las elecciones generales se pudieron observar situaciones sugestivas. El líder del partido Encuentro Vecinal de Córdoba, Aurelio García Elorrio, reconocido en su provincia por su cabal honestidad, aseguró que tras las PASO pudo devolver 1,3 millones de pesos a las arcas del Estado de los 1,6 millones que había recibido. Y luego de las generales dijo que devolvió 3,1 millones de los 5,3 millones que percibió del Ministerio.

¿Si a García Elorrio le sobró más de la mitad del dinero para la campaña y para la impresión de boletas, por qué otros jefes partidarios no devuelven cantidades similares de dineros públicos? Ese es el primer agujero negro. Pregunta sin respuesta.

El sistema invita al negocio. Este barril sin fondo puede ser aprovechado por jefes partidarios inescrupulosos, muchas veces de sellos de goma, que pueden ver su ventana de oportunidad nada menos que en la democracia. Son partidos que se venden o se alquilan al mejor postor, para aquellos autoproclamados candidatos con ambiciones de hacer política sin votos para contarles a sus nietos que alguna vez fueron candidatos.

Aurelio García Elorrio

Aurelio García Elorrio dijo: “Para las PASO devolvimos 1,3 millones de pesos y para las generales devolvimos 3,1 millones”. En las generales a su partido le correspondían por “aportes de campaña” por $ 1.323.952,13  y por “impresión de boletas” $ 4.023.213,19. O sea que devolvió 3,1 millones sobre 5,3 millones recibidos.

En otros partidos se produjeron situaciones llamativas. Por ejemplo, los frentes NOS y Despertar, que postularon a Juan José Gómez Centurión y a José Luis Espert como candidatos a presidente, recibieron cada uno para la categoría de elección presidencial “aportes de campaña” por $ 14.166.666,67 y por “impresión de boletas” $ 46.211.833,67. NOS sacó 1,71% de los votos y Despertar 1,47% de los votos.

En NOS los fondos públicos se depositaron en la cuenta del Partido Conservador Popular (PCP), que dirige Marco Aurelio Michelli, cabeza jurídica del frente electoral. Y en Despertar se giraron a la cuenta del partido Unite por la Libertad y la Dignidad que dirige José Bonacci, que fue la fuerza política que Espert encontró a último momento para fundar su alianza luego de que fue abandonado por UNIR, el que lidera Alberto Asseff.

Ambos partidos habían recibido en las PASO “aportes de campaña” por 4 millones de pesos y fondos para “impresión de boletas” por 18 millones. Se dio la curiosidad que ambos frentes recibieron montos idénticos para ambos rubros porque eran partidos que en elecciones anteriores casi no habían recibido votos. Y los aportes de campaña se calculan por los resultados de elecciones anteriores. Los fondos para la impresión de boletas son los mismos para todos, porque se supone -solo se supone- que todos los partidos, grandes, chicos y medianos, deben imprimir la misma cantidad de boletas: el equivalente a un padrón en las PASO (33 millones de electores) y a 2,5 padrones en las generales.

Jose Bonacci
Marco Aurelio Michelli

Sin embargo, Cynthia Hotton, que fue candidata a vicepresidenta de NOS, dijo en estos días en un video ampliamente difundido por las redes sociales que ella no recibió “ni un solo peso” de los 4 millones de aportes de campaña de las PASO ni de los 14 millones de las generales, mientras que otros en el frente NOS “sí habían recibido”. Fue un sutil, aunque no tanto, tiro por elevación a Gómez Centurión y a Michelli. Pareció responder en su video a los reclamos de dirigentes intermedios de su partido, Valores para Mi País, que le preguntaron por los gastos para la logística de la campaña. Según fuentes partidarias, ella tenía un dinero prometido que nunca llegó.

Otra situación curiosa se produjo en el frente Despertar. La candidata a senadora por CABA María Alejandra Astuena, que acompañó a Raúl Racana en la boleta, dijo al ser consultada para esta nota que ellos “no recibieron un solo peso para hacer campaña” de los aportes públicos. Le correspondía recibirlos a Unite por la Libertad y la Dignidad, que era la cabecera jurídica de Despertar. Para esa categoría de senador la cifra que debía recibir era de $ 1.080.873,50 para “aportes de campaña” y de $ 3.501.032,33 para las boletas. Pero no recibió ni un peso.

María Astuena

Lo mismo contestó el candidato a diputado nacional, Nazareno Etchepare, al que le hubieran correspondido $ 858.619 por aportes de campaña y $ 3.501.032 por las boletas. “Yo no recibí ni un peso. Tampoco me dijeron que tenía que recibirlos. No sabía”, dijo Etchepare, experto en redes sociales. ¿Los candidatos no recibieron nada para su campaña, siendo que los fondos tienen como finalidad legal cubrir esos gastos?

Nazareno Etchepare

El candidato a vicepresidente de Despertar, Luis Rosales, respondió: “Los recursos se asignan, pero lo maneja la autoridad partidaria. Nosotros no tuvimos ninguna queja sobre cómo se distribuyeron los fondos. Se centraliza de en la jefatura del partido, que era José Bonacci del partido Unite. Ese fue el acuerdo”, dijo Rosales. La candidata a senadora, Astuena, señaló: “Nadie me prometió nada, yo no pedí nada, pero tampoco nadie me ofreció nada”.

La falta de comunicación no sorprende en Despertar: fuentes partidarias aseguran que Espert terminó distanciado de sus candidatos a diputados nacionales y senadores nacionales de CABA. Nunca hicieron campaña en conjunto.

Así se distribuyeron los recursos totales en las elecciones de octubre para todos los partidos:  

Impresión de boletas

Para presidente: $ 277.271.002 entre todos los partidos

Para senador $ 46.672.378

Para diputados $ 215.028.422

Total para impresión de boletas $ 538.971.802 pesos

________________________________________________________________

Aportes de campaña

Para Presidente $ 170.000.000 para todos los partidos

Para senador $ 39.054.293

Para diputados $ 170.000.000

Total aportes de campaña: $ 379.054.293

Total aportes públicos (campaña + boletas) $ 918.026.095

Para la categoría de Presidente los aportes públicos se distribuyeron de esta manera:

JUNTOS POR EL CAMBIO  $ 56.154.818,31 (aportes de campaña) y $ 46.211.833,67 (impresión de boleta)

FRENTE DE TODOS $ 47.197.387,24 y $ 46.211.833,67

FRENTE NOS $ 14.166.666,67 y $ 46.211.833,67

FRENTE DE IZQUIERDA Y DE TRABAJADORES $ 16.933.850,04 y $ 46.211.833,67

CONSENSO FEDERAL $ 21.380.611,07 y $ 46.211.833,67

UNITE POR LA LIBERTAD Y LA DIGNIDAD $ 14.166.666,67 y $ 46.211.833,67

Para el resto de las categorías de las elecciones de octubre, se puede consultar en este link oficial del Ministerio del Interior todos los montos que recibieron todos los candidatos de todos los distritos y de todos los frentes electorales.

https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/planilla_seguimiento_pagos_campana_generales_2019_07-11-2019.pdf

Para todas las categorías de las elecciones PASO, la distribución se puede consultar en este link oficial del Ministerio del Interior:

https://www.argentina.gob.ar/sites/default/files/planilla_seguimiento_pagos_campana_paso_2019_07-11-2019.pdf

Luego de estas elecciones, conflictivas como nunca, es urgente que todos los partidos y candidatos presenten la rendición de cuentas ante la Justicia Electoral para que puedan explicar, puntillosamente, en qué gastaron los recursos públicos. Documentación respaldatoria de todos los gastos de campaña y de todos los gastos de impresión de boletas. Y en caso de que no pueda acreditarse cada peso gastado, el Estado debería exigir por las vías que correspondan, que devuelvan los recursos como lo hizo García Elorrio. Son demasiados millones de pesos. Y son de nuestros impuestos. Tomemos conciencia.

ALBERTO FERNÁNDEZ HACE UN GUIÑO A LA IZQUIERDA PERO ARREGLA CON EE.UU. – PROGRAMA DEL 9 – 11 – 2019

UNAS CUANTAS VERDADES

Primera hora

https://radiocut.fm/audiocut/1era-hora-unas-cuantas-verdades-en-cultura979-6403/

Segunda hora

https://radiocut.fm/audiocut/2da-hora-unas-cuantas-verdades-9335/

__________________________________________________

LOS MEJORES MOMENTOS

MARIANO OBARRIO, APERTURA DEL PROGRAMA

https://radiocut.fm/audiocut/editorial-mariano-obarrio-en-cultura979-882/

___________________________________________________

NICOLAS TROTTA, JEFE DE EQUIPOS TÉCNICOS DE ALBERTO FERNANDEZ

https://radiocut.fm/audiocut/nicolas-trotta-coordinador-equipos-tecnicos-alberto-fernandez-en-cultura979/

_______________________________________________________

JUAN PABLO LOLHÉ, EX EMBAJADOR EN BRASIL

https://radiocut.fm/audiocut/juan-pablo-lohle-ex-embajador-argentino-en-brasil-en-cultura979/

_______________________________________________________________

GUIDO NEJAMKIS, CORRESPONSAL DE CLARIN EN BRASIL

https://radiocut.fm/audiocut/guido-nejamkis-corresponsal-clarin-en-brasil-en-cultura979/

EL FRENTE “nos” SE FRACTURÓ Y HOTTON EXPLICÓ QUE NO RECIBIÓ “UN PESO” DE GÓMEZ CENTURION

EN UN VIDEO, CYNTHIA HOTTON DIJO QUE EL FRENTE “NOS” NO EXISTE MAS PORQUE ASI SE HABIA CONFORMADO. ELLA FORTALECERÁ VALORES PARA MI PAÍS. CUESTIONÓ QUE GOMEZ CENTURION QUIERA FUNDAR EL PARTIDO “NOS” PORQUE EL NOMBRE “HACE RUIDO”, DIJO

_________________________________________

Por Mariano Obarrio

El frente NOS que encabezó Juan José Gómez Centurión como candidato a presidente “próvida” se rompió en tres pedazos. Luego de las elecciones presidenciales del 27 de octubre sus principales referentes resolvieron que seguirán cada uno por su propio camino en el futuro. Los pases de factura se sucedieron luego de la pobre elección del ex militar, que sólo alcanzó el 1,71% y los 443 mil votos.

La principal aliada, Cynthia Hotton, del partido Valores para Mi País, que era candidata a vicepresidenta de NOS, se retiró de la alianza por discrepancias en el manejo político del ex veterano de la Guerra de las Malvinas y ex funcionario macrista. En un video difundido hoy, la ex diputada macrista aseguró que “no recibió un peso” de los fondos públicos destinados a la campaña. Y cuestionó también que Gómez Centurión quiera fundar ahora el partido “NOS” porque, opinó, “el nombre hace ruido”.

“Nosotros, Cynthia Hotton, no hemos recibido un solo peso de lo que le corresponde al Frente NOS de la campaña presidencial. Y esto lo quiero dejar bien en claro, porque para la campaña antes de las PASO y después de las PASO, Cynthia Hotton y Valores para Mi País todo lo que ustedes vieron… no hemos recibido un peso”, dijo la ex legisladora. Y señaló que “ustedes quizás han visto que ustedes no recibieron hada y hay otros que sí, por el Frente NOS hay gente que sí recibió recursos pero no aquellos que participaban por Valores para Mi País”. Fue un tiro por elevación para Gómez Centurión al que en Valores acusan de no haber compartido los recursos públicos, algo que fue confirmado por fuentes de NOS.

En los registros del Ministerio del Interior sobre los aportes públicos de campaña figura que el Estado nacional le destinó al Frente NOS unos 4 millones de pesos como “aportes de campaña” para las PASO del 11 de agosto y 14 millones para las elecciones de octubre. Por separado, le giró 18 millones para “impresión de boletas” en las PASO y 46 millones para las generales.

Sin embargo, los recursos para la impresión de boletas, unos 64 millones, fueron administrados por el Partido Conservador Popular, que dirige Marco Aurelio Micheli, que fue la plataforma jurídica usada por Gómez Centurión y por Hotton para presentarse en las elecciones. De esos recursos, deberían rendirse cuentas para saberse cuántas boletas se imprimieron y si en verdad se usaron los 64 millones de pesos.

En tanto, los recursos de los cuales habla Hotton totalizan la suma de 18 millones de aportes de campaña (4 más 14 entre las dos elecciones). De eso, la líder de Valores para  Mi País asegura que no “recibió un solo peso”, lo cual podría abrir un conflicto con el líder del frente electoral “próvida”. Fuentes cercanas a Centurión y a Hotton aseguran que existió un conflicto al respecto.

Sin embargo, en el partido aseguran que hubo otras discrepancias políticas que terminaron de romper el Frente NOS. Por ejemplo, Hotton quería conformar el partido Valores Para Mi País y juntar afiliaciones para darle personería jurídica. En cambio, Centurión buscará constituir ahora el Partido NOS, cuyo nombre es objetado por Hotton porque llama a engaño hacia los que simpatizaron con el Frente NOS siendo que ella no lo integrará más.  

También Hotton cuestionó muchas decisiones de campaña, de discurso y de enfoque político de Centurión. Sostiene que su campaña terminó muy volcada a la ultraderecha y que los seguidores evangélicos que ella aportaba no querían un discurso tan abiertamente favorable a la dictadura militar de 1976, porque terminó “reduciendo” la causa de “las dos vidas” a un pobre 1,7% de los votos, alrededor de 430 mil sufragios.

Además, la mayoría del electorado que defiende “las dos vidas” no tiene ningún tipo de simpatía por la dictadura militar, ni por la represión ilegal ni por las violaciones a los derechos humanos perpetradas por aquel gobierno. Sin embargo, Gómez Centurión se dedicó a defender al régimen de Jorge Rafael Videla y dijo que no existió un plan sistemático de desaparición de personas y se puso a discutir si la cantidad de desaparecidos.

Se enfrentó además a la presidenta de la asociación Abuelas de Plaza de Mayo, Estela de Carlotto, y dijo que “es la mamá de una terrorista”. También generaron mucho malestar en el Frente NOS los malos desempeños de Gómez Centurión en los debates presidenciales, en los que no pudo formular un discurso claro, ni propuestas convincentes para garantizar “las dos vidas” ni acomodarse a los tiempos. Todas esas discrepancias derivaron en una implosión del Frente NOS, que no tiene retorno.